De verzekeraar Ageas doet hard zijn best om alle banden met het verleden - en dus met het Fortis-debacle - door te knippen. Een nieuwe naam, een nieuwe identiteit, en zelfs een verhuis van het Brusselse hoofdkwartier. Weg uit die vermaledijde Koningstraat, waar de oude spoken rondwaren. Maar Ageas kan zijn afkomst niet helemaal ontkennen. Vorige week werd het verleden alweer opgerakeld, toen het Nederlandse expertrapport over de teloorgang van Fortis werd gepubliceerd.
...

De verzekeraar Ageas doet hard zijn best om alle banden met het verleden - en dus met het Fortis-debacle - door te knippen. Een nieuwe naam, een nieuwe identiteit, en zelfs een verhuis van het Brusselse hoofdkwartier. Weg uit die vermaledijde Koningstraat, waar de oude spoken rondwaren. Maar Ageas kan zijn afkomst niet helemaal ontkennen. Vorige week werd het verleden alweer opgerakeld, toen het Nederlandse expertrapport over de teloorgang van Fortis werd gepubliceerd. Het verdict was niet mals, en terecht. De Nederlandse experts zijn kritisch over het communicatiebeleid van Fortis in de periode 2007-2008, over het beheer van de liquiditeit en over de besluiteloosheid aan de toenmalige top van het bedrijf. Vooral Filip Dierckx, Jean-Paul Votron en Herman Verwilst worden met de vinger gewezen. Heel wat gedupeerde Fortis-aandeelhouders voelden zich vorige week dan ook gesterkt in hun juridische kruistocht. Hun vraag om schadevergoeding is niet meer dan begrijpelijk. En toch. De juridische navelstreng met de ter ziele gegane moedergroep werd niet doorgeknipt, en dus dreigt Ageas te moeten opdraaien voor een lange reeks schadeclaims. De omvang zou tussen 500 miljoen en één miljard euro liggen, naargelang van de bron. Als dat scenario ooit werkelijkheid wordt, is het einde nabij. In 2009 boekte Ageas een nettowinst van 1,2 miljard euro, en in maart liet topman Bart De Smet weten dat hij beschikt over een spaarpot van 1,3 miljard euro. Maar that's it. Bedrijven die fouten maken, of gemaakt hebben, moeten daarvoor gestraft worden. Dat is de juridische logica. Geen speld tussen te krijgen. Neem nu BP, dat het almaar bruiner bakt in de Golf van Mexico. Het bedrijf draagt een verpletterende verantwoordelijkheid voor de ecologische, sociale en economische ramp die zich in de regio afspeelt. Dat BP er niet voor terugdeinst informatie achter te houden, maakt de zaak er alleen maar erger op. Dat wordt - hopelijk - schuldig over de hele lijn, ooit, in de rechtbank. De zaak 'Ageas versus zijn (vroegere) aandeelhouders' is heel wat minder eenduidig. Is de verzekeraar verantwoordelijk voor de fouten die in het verleden zijn gemaakt? Het juridische antwoord op die vraag is ja. Alleen wringt de juridische logica hier danig met de bedrijfseconomische logica. Ageas is niet hetzelfde bedrijf als het vroegere Fortis. Een andere business, en een ander management. De verzekeraar doet hard zijn best om vooruit te blikken. Welke logica krijgt voorrang? De juridische, of de bedrijfseconomische? Het is aan de - weinig benijdenswaardige - rechter om die vraag te beantwoorden. De gedupeerde Fortis-beleggers hebben in elk geval recht op rechtvaardigheid. Maar het nieuwe Ageas-management ook. De nieuwe toplui zijn niet persoonlijk verantwoordelijk voor de teloorgang van het Fortis-imperium. Slechts een heel select clubje weet exact wat er verkeerd is gegaan. De nieuwe toplui van Ageas zijn echter wél verantwoordelijk voor de communicatie over hoe hun bedrijf de eventuele megaclaims denkt op te vangen. Die vraag ontwijken, is slordig management. En doet verdacht veel denken aan vroeger.Door Celine De CosterDe gedupeerde Fortis-beleggers hebben in elk geval recht op rechtvaardigheid. Maar het nieuwe Ageas-management ook.