De socialenetwerksite Netlog weigert het op een akkoordje te gooien met Sabam over de auteursrechten. De auteursrechtenvereniging wil Netlog verantwoordelijk stellen voor inbreuken tegen het auteursrecht door zijn ruim 2 miljoen Belgische leden. Ze vraagt een dwangsom van 1000 euro per dag per inbreuk. Sabam heeft op 29 juni 2009 Netlog gedagvaard voor de rechtbank van eerste aanleg in Brussel, een vonnis zou voor de komende dagen zijn.
...

De socialenetwerksite Netlog weigert het op een akkoordje te gooien met Sabam over de auteursrechten. De auteursrechtenvereniging wil Netlog verantwoordelijk stellen voor inbreuken tegen het auteursrecht door zijn ruim 2 miljoen Belgische leden. Ze vraagt een dwangsom van 1000 euro per dag per inbreuk. Sabam heeft op 29 juni 2009 Netlog gedagvaard voor de rechtbank van eerste aanleg in Brussel, een vonnis zou voor de komende dagen zijn. Sabam baseert zich op de auteurswet. Die zegt dat een "rechter een bevel tot staking kan uitvaardigen tegenover tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te plegen". Netlog beroept zich op de richtlijn op de elektronische handel en op de wet van 2003 over de diensten van de informatiemaatschappij. Die bepaalt dat de dienstverlener niet aansprakelijk is voor de doorgegeven informatie als zijn dienst bestaat "in het doorgeven in een communicatienetwerk van door een afnemer van de dienst verstrekte informatie of in het verschaffen van toegang tot een communicatienetwerk". Thierry Dachelet, de woordvoerder van Sabam, gooit Netlog op één hoop met YouTube, waartegen Sabam ook een geding heeft aangespannen. "Wij willen een raamakkoord met YouTube, dat hen een licentie geeft voor alle rechten die wij vertegenwoordigen. Uiteraard moeten zij dan rapporteren welke content zij hebben. Anders kunnen wij geen geld uitkeren aan de rechthebbenden." Lorenz Bogaert, de gedelegeerd bestuurder van Netlog, weigert het op een akkoordje te gooien met Sabam. "Wij gaan hier tegen strijden." "Buiten het principe is er het praktische aspect", zegt Patrick Van Eecke van DLA Piper, de advocaat van Netlog. "Sabam vraagt heel concreet dat Netlog op voorhand het materiaal van zijn miljoenen eindgebruikers nakijkt. Netlog zou moeten nagaan of het behoort tot de portefeuille waarvan Sabam de rechten beheert, checken of daarvoor betaald is en als dat niet zo is die informatie eraf halen. Dat zijn exact de taken die Sabam van de wetgever heeft gekregen. Sabam kan die zelf uitvoeren. Als Sabam een inbreuk vaststelt, dan zegt de wet op de elektronische handel dat Sabam Netlog op de hoogte brengt. Netlog haalt vervolgens dat materiaal weg en Sabam kan naar de rechtbank stappen. Dat is de procedure." Het proces lijkt sterk op de zaak van Sabam tegen Tiscali (nu Scarlet). Daarin is nog geen definitieve uitspraak gevallen. In eerste aanleg kreeg Sabam gelijk en verplichtte de rechter Scarlet om alle verkeer te filteren en inbreuken te signaleren. Vervolgens pleitte Scarlet dat het vonnis onuitvoerbaar was. Een tussenvonnis onthief Scarlet van de filterverplichting. De rechter in beroep heeft nu aan het Europese Hof van Justitie de prejudiciële vraag gesteld welk recht er eigenlijk primeert: auteursrecht of informatiedienstenrecht. B.L