Geen getrouwheidspremie, geen winnaars
donderdag 02 februari 2012 om 10u12
De overheid wil het spaarboekje nog eens aanpakken. Eerst moest de aangroeipremie weg, nu de getrouwheidspremie. De consumenten, de Belgische banken en de bedrijven worden daar niet beter van.
Minister van Economie Johan Vande Lanotte (sp.a) wil beste maatjes zijn met de consument. Meer consumentenbescherming, meer transparantie, daar scoor je mee. In de kranten, op de radio en de televisie, bij Test-Aankoop en bij Peeters & Pichal.
Vorige week lanceerde Vande Lanotte het plan om de getrouwheidspremie op spaarboekjes af te schaffen. Die getrouwheidspremie gebruiken de banken om hun klanten een hogere rente op spaardeposito’s te bieden. Maar de berekening is ondoorzichtig en maakt vergelijken moeilijk. De consument zou gebaat zijn bij één duidelijk tarief voor spaarrekeningen. Vande Lanotte wil alleen nog een basisrente toelaten.
Dat kan de transparantie ten goede komen, maar zeker is dat niet. Drie jaar geleden schrapte de overheid al de aangroeipremie en dat heeft enkel geleid tot een wildgroei aan spaarformules. De ingreep van Vande Lanotte dreigt de spaarrekening de facto te herleiden tot een veredelde zichtrekening. Rekening houdend met de liquiditeitseisen waaraan de banken onder de Basel III-regelgeving moeten voldoen, zullen ze niet geneigd zijn aan uiterst volatiel spaargeld hoge rentes toe te kennen.
Het schrappen van de getrouwheidspremie is vooral merkwaardig omdat de maatregel het langetermijnsparen bestraft. En je zou toch verwachten dat de overheid dat stimuleert. Het spaargedrag van onze bevolking ligt mee aan de basis van de welvaart in deze regio. Er is ook niets verkeerd mee dat banken hun klanten aanmoedigen om geld langer op een spaarboekje te laten staan. Klantentrouw mag beloond worden. Laat daar toch gewoon de concurrentie spelen en leg niet alles vast in regeltjes.
Voor de Belgische banken, groot en klein, is het verdwijnen van de getrouwheidspremie geen goed nieuws. De premie was een middel om het spaargeld gedurende langere tijd aan zich te binden, waardoor ze het konden herbeleggen op de iets langere termijn (twee tot tien jaar). Noem het een goedkope bron van funding voor de banken, maar dan wel een die ook gebruikt wordt om investeringen in de Belgische economie te financieren. Als deze hefboom wegvalt, zouden de banken wel eens minder kredieten kunnen toekennen of ze duurder maken. Kredietschaarste kan onze economie, die een milde recessie kent, momenteel missen als kiespijn.
Zijn er dan geen winnaars in dit verhaal? Toch wel, de buitenlandse banken die hier een internetbank hebben neergezet en een hoge rente kunnen afficheren wegens nauwelijks werkingskosten. Maar waarin beleggen die banken het Belgische spaargeld? Hoe groot is het risico van hun investeringen? Daarover bestaat totaal geen transparantie. Niet alleen dreigt veel Belgisch spaargeld naar het buitenland te vloeien, het kan bovendien wel eens met grote risico’s herbelegd zijn. We zouden kunnen rekenen op toezichthouders die ons daarvoor waarschuwen, maar na de financiële crisis van 2008 weten we beter. Remember Kaupthing.
In zo’n klimaat kun je je spaargeld maar beter toevertrouwen aan ‘de enige bron van zekerheid’, een beleggingsinstrument dat dankzij de afschaffing van de getrouwheidspremie ook in rentevoet kan concurreren met het spaarboekje: de staatsbon. Of is het net dat wat de minister wil bereiken?
Patrick Claerhout
Reacties
Niet eens, met deze simpele "we worden weer eens gepluimd" logica! Toen de "Nieuwe Spaarregeling" uit 2009 in werking trad, werd inderdaad de aangroeipremie afgeschaft. U doet alsof we afgestraft werden op dit gebied? Die premies zijn volgens mij niet meer dan een kluwen die de boel onnodig compliceren en het wordt hoog tijd dat ze eens verdwijnen en plaats maken voor 1 duidelijk tarief, dat is trouwens de norm in de rest van de wereld. U vertelt er echter ook niet bij dat de getrouwheidspremie plots minimum 25% van de basisrente moest bedragen, terwijl er voorheen geen minimum verplichting was om van een gereglementeerde spaarrekening te spreken. Vroeger waren er namelijk veel banken die enkel een symbolische 0.01% aangroei en 0.01% getrouwheid boden. Dit komt in principe overeen met wat men nu wenst te bereiken, en ik juich dit toe! Een spaarrekening is een parkeerplaats voor korte termijn liquide middelen. Nu is het eerder een veredelde termijnrekening geworden! Dat is misschien goed voor mensen die blijkbaar maar op 1 moment tijdens het jaar hun spaargeld nodig hebben, maar helemaal NIET goed voor mensen die graag hun spaargeld raadplegen wanneer zij dat willen of nodig achten, zonder daarvoor te moeten inboeten aan rente. Men kan zich in de eerste plaats gaan afvragen waarom de liquide spaarrekening plots artificieel werd omgetoverd tot een belegging op 1 jaar minimum, of toch eentje waar je best minimum een jaar afblijft, wil je niet inboeten in rente? Vooral om de banken te dienen, als je even nadenkt. Door deze regeling laat men namelijk makkelijker geld geparkeerd staan, uit schrik om rente mis te lopen, waardoor het verschil in rente groter moet zijn voordat men zich aan een overstap durft wagen. Dit dijkt ook de concurrentie in, allemaal zaken die goed zijn voor de stabilisatie van de banken, ten koste van de gewone man in de straat! Eén basisrente komt de transparantie ten goede, men krijgt terug 1 tarief berekend van dag tot dag. In de huidige situatie maken mensen verlies als ze geld afhalen op een ander moment dan vlak nadat de getrouwheidspremie voor een bepaalde storting verworven is. Voor beleggingen op middel-lange termijn dient een termijnrekening. Ja, je moet er inderdaad RV op betalen, maar je krijgt dan ook een hogere rente en het geld staat dan ook écht vast, zo heeft de bank in kwestie er ook nog iets aan. Trouwens, maak u geen illusies, de EU zal er wel voor zorgen dat dit voor spaarrekeningen er ook komt dat men gewoon RV moet betalen. Op zijn minst vind ik dat de verplichting van de getrouwheidspremie er uit moet gehaald worden, zodat banken tenminste terug vrij zijn om ook een rekening aan te bieden die enkel een transparante basisrente biedt! En natuurlijk zal de basisrente wat lager zijn dan het totaal tevoren, wat verwacht je nu, dat ze dezelfde rente blijven bieden voor geld dat op elk moment zonder afstraffing kan geraadpleegd worden? De basisrente zal hoger zijn dan nu, maar lager dan de huidige totale rente. Hou er rekening mee dat dit slechts een tijdelijk fenomeen is.
De conclusie van dit artikel slaat de nagel op de kop. De banken, noch de spaarder, hebben voordeel bij het afschaffen van de getrouwheidspremie. Dit is een 'window-dressing'- actie 'met voorbedachten rade' vanwege de armlastige overheid om spaarders 'af te leiden' naar de staatsbons/c.q. volksleningen.Als eigenaar van de visvijver bepaal je natuurlijk zélf wie/hoeveel en aan welke voorwaarden mag vissen.(Onbe-)Tamelijk doorzichtig.
Reageer
Opgelet: Het is niet mogelijk om anoniem te reageren. Uw loginnaam zal bovenaan uw reactie verschijnen.
Om een reactie te plaatsen, dien je geregistreerd te zijn:
Even geduld, a.u.b.
