CD&V weet niet wat ze wil
donderdag 06 januari 2011 om 16u20
CD&V trok voor de tweede keer de stekker uit het regeeroverleg. Schrok opnieuw van zichzelf en krabbelde alweer terug. Hoever is nog niet duidelijk. De partij weet duidelijk niet wat ze wil.
Eind november gaven de Vlaamse christendemocraten al eens de doodsteek aan het regeeroverleg (blog 26/11). Geschrokken door hun eigen daad, zetten ze daarop weliswaar meteen zelf het beademingstoestel in werking om Vande Lanottes poging nog even kunstmatig in leven te houden.
Het was minister-president Kris Peeters die toen de dolkstoot gaf en partijvoorzitter Wouter Beke die Vande Lanotte prompt zuurstof toediende. Hij vertelde dat Peeters als regeringsleider en niet als CD&V’er had gesproken. Deze keer hoefde Peeters niet te spreken. Beke zei Vande Lanotte zelf de wacht aan.
De diffuusheid van CD&V’s boodschap was daarmee uit de wereld geholpen. Het beademingstoestel was uitgezet. De patiënt was dood. Alleen moest zijn overlijden nog officieel worden geacteerd. Sommige CD&V’ers wilden echter niet opgeven, kozen voor therapeutische hardnekkigheid en brachten het lijk opnieuw tot leven. Hoelang ze het in leven kunnen houden, is onduidelijk.
Het moet nog eens gezegd. De verkiezingsuitslag van juni heeft de zaken fundamenteel veranderd. Decennialang werkte de Volksunie als zweeppartij op de CVP, de staatsdragende partij die communautaire akkoorden sloot. Over de N-VA valt veel te vertellen, maar niet dat ze staatsdragend is. En zij werd de grootste partij van België. De door de Franstaligen vernederde CD&V likt haar wonden en probeert opnieuw in de gunst van de kiezer te geraken door Vlaams te radicaliseren. Een deel van haar politiek personeel ziet die keuze duidelijk niet zitten.
Veeleer dan ‘quid N-VA?’ is het ‘quid CD&V?’.
Reacties
De CD&V zelf weet zeer goed wat ze wil: Niet de zwarte piet toegespeeld krijgen (dat is de laatste maanden wellicht de doelstelling van alle partijen). Inhoudelijke discussies worden al lang niet meer gevoerd om tot een akkoord te komen.
Van Peteghem vergist zich. De CD&V weet zéér goed wat ze wil: de macht. Daarvoor moet ze echter onvoorwaardelijk voor Vlaanderen kiezen anders verliest op termijn haar laatste greintje macht, net zoals de VLD en de SP.a ze verloren. De Vlaamse kiezer heeft dat overduidelijk gemaakt. De CD&V wordt tot iets gedwongen waar ze in haar hart nog altijd niet toe bereid is. Daardoor wordt de indruk gewekt dat de partij niet weet wat ze wil. Het is nochtans al te duidelijk wat de CD&V wil: België met àlle mogelijke, en zelfs ònmogelijke middelen in stand houden.
Ik ben het helemaal eens met Hendrik1729. Het enige dat de CD&V nastreeft is: terug de grootste worden, waarna ze de N-VA gegarandeerd laten vallen en op "staatsdragende" wijze(lees toegeven aan de eisen van franstalig België) zullen verdergaan. Door haar glansrijke verkiezingsnederlaag voelt de CD&V zich gedwongen datgene te doen wat Dewever ongezien populair maakte: breken met de voor Vlaanderen zo nefaste toegevingen aan de franstaligen om dit onmogelijke land toch maar in stand te kunnen houden. Van harte is dit echter niet. De CD&V heeft al genoeg aan een piepkleine opleving in de peilingen om de N-VA het mes in de rug te ploffen.
Betekent "staatsdragend" berusten in de huidige toestand en alles bij het oude laten, gezien de franstaligen "ne sont demandeurs de rien". Dan verdamt de CD&V op termijn volledig.
Beste heer Vanpeteghem of moet ik monsineur zeggen? Ik vind het ronduid degouterend hoe jullie heren van de pers jullie partijdige mening mogen blijven spuien. Als destijds Leterme zich in volle crisis in alle bochten manouvreerde om eeen regering op poten te zetten om een land in crisis toch overeind te houden las ik niet meer en niet minder dan dat het nu lang genoeg geduurd had en er beter snel een einde kwam aan deze kalvarietocht. Nu we ondertussen met De Wever het record in West-Europa gebroken hebben op gebied van langste regeringsvorming ooit is het toch wel weer de schuld van cd&v zeker. Als jullie durfden werd de sp.a er ook bijgesleurd, maar dan zou het er waarschijnlijk te dik opliggen. Beste mensen hou jullie eens aan de taak van de pers en geef eens een neutrale visie van de feiten, en zie welke partijen nu en in het verleden steeds compromissen hebben gesloten of proberen sluiten, wat Belgie toch heeft gebracht waar het nu staat? Is dit een volledig positief rapport?bijlange niet, maar het is bijlangre niet al kommer en kwel ook zoals verkeerdelijk het beeld geschetst wordt. Zie maar eens naar alle andere democratieën.
Reageer
Opgelet: Het is niet mogelijk om anoniem te reageren. Uw loginnaam zal bovenaan uw reactie verschijnen.
Om een reactie te plaatsen, dien je geregistreerd te zijn:
Even geduld, a.u.b.
