Geef ons een kleinere maar diepgaandere staatshervorming
dinsdag 11 januari 2011 om 16u03
CD&V heeft gelijk met haar keuze voor een kleinere doch diepgaandere staatshervorming, die beleid op maat van de deelstaten echt mogelijk maakt. Het is een valabel spoor om de politieke toestand te helpen deblokkeren.
Het uitbetalen van de kinderbijslag door de deelstaten in plaats van de federale overheid kan bezwaarlijk als een belangrijke stap naar beter beleid worden gezien.
De terechte kritiek leeft al langer bij CD&V en de N-VA dat zo’n overdrachten niets wezenlijks veranderen. Blijft de vraag of bijvoorbeeld cdH-voorzitter Joëlle Milquet, die zich sterk geprofileerd heeft op de kinderbijslagen – un enfant est un enfant – met een blijvende federale uitkering voor de kinderen te lijmen valt om toe te geven op andere punten.
CD&V zat in de hoek waar de klappen vielen nadat ze als eerste had verteld dat ze niet met de zeven onderhandelende partijen rond de tafel wou zitten op basis van de nota van koninklijk bemiddelaar Johan Vande Lanotte. Dat er in haar eigen rangen geen eensgezindheid bestaat, bracht haar nog meer in moeilijkheden.
De N-VA zat op CD&V’s golflengte en vond eveneens dat het geen zin had om rond Vande Lanottes tekst opnieuw samen te onderhandelen met de Franstaligen. Beide partijen hadden het bij het rechte eind dat het gesprek snel opnieuw zou vastlopen. PS en cdH hadden immers benadrukt dat ook zij fundamentele inhoudelijke bezwaren hadden.
Dat zijn dus vier van de zeven onderhandelende partijen die de Vande Lanottes werkstuk niet zagen zitten. Het is zeer de vraag wat kan veranderen om een vergelijk mogelijk te maken. Zou het trio Vande Lanotte, De Wever en Di Rupo schot in de zaak kunnen krijgen? In weerwil van Di Rupo’s verklaring dat er met de zeven partijen moet worden onderhandeld?
Koning
Ondertussen is er een beetje herrie ontstaan rond de vraag van koning Albert aan ontslagnemend premier Leterme om een tandje bij te steken bij de sanering van de begroting. Het staatshoofd zou dit niet mogen doen. Muggenzifterij, want wat de koning doet is in eenklank met een meerderheid in het parlement. Het is niet zoals destijds met de affaire-Dutroux, toen de koning initiatieven nam en de politici moesten bijbenen. Dat was buiten de grondwettelijke lijntjes kleuren.
De koning heeft groot gelijk om meer saneringsinspanningen te vragen. De symboliek ervan kan helpen om de financiële markten milder te doen stemmen tegenover België. Maar er is fundamenteel veel meer nodig om ons land op het juiste spoor te krijgen.
Het pensioenvraagstuk oplossen en de arbeidsmarkt flexibeler maken. Voldoende economische groei realiseren en een beleid op maat maken dat tegemoetkomt aan de verschillende economische realiteiten in het noorden en het zuiden van het land.
Voor die zaken is een staatshervorming nodig. Het is niet zo dat de staat veranderen een speeltje is voor politici die zich niets zouden aantrekken van de ‘werkelijke’ problemen waarmee de mensen te kampen hebben.
Uitgerekend een staatshervorming moet de toekomst van de bevolking mee helpen veilig stellen. Wie iets anders zegt, dwaalt.
Laten we er dan maar voor zorgen dat die fundamentele vraagstukken een oplossing krijgen via een toekomstgericht veranderingsproces. Het jongste idee van CD&V kan daar zeker een positieve bijdrage toe leveren.
Reacties
Uit het artikel van Boudewijn Vanpeteghem (BV) blijkt niet wat CD&V nu eigenlijk wil. Ze is al langer een slechte copie van N-VA en ze is zichzelf aan het vernietigen. Ze is ontworteld. Dat het versnipperen subsidiair vierendelen van de kinderbijslag en van het ministerie van Justitie geen verbetering is wist men in de tijd van de nota De Wever toch ook al, het werd nl. in die nota voorgesteld. Er is helemaal geen staatshervorming nodig. Wel een regering die de financiële en sociaal- economische problemen aanpakt. En dat eeuwig populistisch oppervlakkig raar om niet te zeggen onnozel gezeur over een “beleid op maat van de deelstaten’ mag wel eens ophouden. Om te beginnen, Beste BV zijn er in België (BE) geen deelstaten maar gewesten. En twee, schenk eens klare wijn. VL en WA verschillen economisch gezien niet zoveel, het een is geen woestijn en het andere vruchtbaar land. Het enige is een verschil in taal. Dat eigen beleid kan toch niet efficiënter zijn dan wat er nu is. “Wat we zelf doen doen we (veel, veel) beter”. Wat N-VA en ook CD&V bedoelen is een neokapitalistisch beleid in VL met als voornaamste doeleinde afbraak van de sociaal- economisch ordening – na 200 jaar strijd - inbegrepen van de sociale zekerheid: ziekte, pensioen, werkloosheid en van de lonen en rechten van werknemers. Zoals in de VS en nu in DE of nog beter in de jaren 1850. In dat verband, En zou de regering en passant geen werk kunnen maken van het stimuleren van onderwijs en opleiding, van onderzoek en onwikkeling en van innovatie zoals men in de Scandinavische landen doet? Dan kan België zich specialiseren in dat waarin het het beste is relatief tov. andere landen, David Ricardo, On the priciples of Political Economy and Taxation, 1817. Dat, Beste VB, zou op middenlange en lange termijn voor meer activiteit zorgen en het is een reële oplossing. BHV, het versnipperen van bevoegdheden van de federale overheid en van BE tout court evenals aanverwante hoogdringende staatkundige problemen kunnen nog wel even wachten.
Stop even met "de koning heeft groot gelijk", "de koning vraagt Leterme ..", etc ..; De koning doet juist niets, hij mag, nee hij moet slechts zijn goedkeuring geven. En Leterme himself is niet opgezet dat de journalisten zegden dat de koning dit en da doet en vraagtt, nee, Leterme en de regering hebben dat om "prortocollaire" reden aan de koning voorgelegd.
Reageer
Opgelet: Het is niet mogelijk om anoniem te reageren. Uw loginnaam zal bovenaan uw reactie verschijnen.
Om een reactie te plaatsen, dien je geregistreerd te zijn:
Even geduld, a.u.b.
