Budgettaire impact pensioenhervorming is miniem

Bolenco | 16 juni 2012

Ben niet zo op de hoogte maar kan het zijn dat ergens in jaren '80 de pensioen kas zeer goed gevuld was. En de toenmalige regering deze heeft "gepakt" om een zoveelste put te vullen. Zoals eigendommen te verkopen en deze dan verder afhuren. Was het dan het akkoord dat zij voor de uit te betalen pensioenen zouden zorgen?

Ongepast?

Chyron0 | 13 juni 2012

ghsimon, in de leer geweest bij de regering Di Rupo ? Besparen door te belasten, inderdaad. Ik hoop voor de gezondheid van je verstand en de zuiverheid van je moraal dat je dat sarcastisch bedoelde. Terzijde : pensioenen worden al belast en hoe hoger, hoe zwaarder de belasting weegt. 'Het geld halen waar het zit" (niet datje dat gezegd hebt) : is dat niet het mottio van elke dief ?

Ongepast?

brombrom | 13 juni 2012

Als je 25 jaar lang niets of bijna niets wijzigt aan een verouderde en te ingewikkelde pensioenregeling, dan is de eerste wijziging automatisch de grootste. Om dat te weten moet je niet wijs en gepensioneerd zijn. In het regeerakkoord Di Rupo I staat ook letterlijk dat het plafond van inkomen om nog te mogen werken nà de pesnioenleeftijd zal weggewerkt worden voor personen met een arbeidsloopbaan van meer dan 40 of 42 jaar. Totnogtoe is dit een loze belofte en is er nog niets geregeld. Wie dus als zelfstandig zaakvoerder om allerlei redenen nog een tweetal jaren verder de leiding van een kleine onderneming op zich moet of wil nemen, in het voordeel van het voortbestaan van het bedrijf en het personeel, blijft dus quasi verplicht te werken met een bestuurders-managementvennootschap. Dit is dan die vennootschap die men zal zoeken in de fraudebestrijding. Werk je als zelfstandige gewoon verder zonder pensioenaanvraag, dan blijf je om de drie maanden je volledige pensioenbijdrage betalen die niets meer verandert aan het eindbedrag van je pensioen. Dus wordt er gekozen voor de oprichting van een kleine bestuurdersvennootschap. John Crombez beweert dat hij met de fraudebestrijding deze bestuursvennootschap in zo’n geval zeker niet wil zoeken of treffen. Maar wat zijn die beloftes waard als een plaatselijke belastingscontroleur de nieuwe regels en wetten op fraude of fiscale structuren op zijn manier interpreteert. Waarom heeft men bij die grootste pensioenhervorming in 25 jaar dit element uit het regeerakkoord tot nu laten liggen? Een vrij grote groep mensen moet voor een hele korte tijd een vennootschap oprichten of zijn pensioen laten liggen. In de regering Di Rupo moeten een liberaal en een socialist leren samen praten om dit uit te klaren. Ik vrees dat de oplossing nog wat op zich laat wachten. En toch al dadelijk triomfgeluiden…zijn zij met ons bezig of met zichzelf?

Ongepast?

Flipke63 | 13 juni 2012

@Bassie232 . Prima denk ik als het pensioen voor IEDEREEN gelijk moet . Maar dan moet ook de bijdrage voor IEDEREEN gelijk zijn . Stel ik werk als bediende 45 jaar en had een startloon van 500 euro in 1970 en zo netjes geindexeerd . Ik ontvang dan voor een mooie volledige loopbaan 1528 euro netto . Stel ik doe hetzelfde maar dan met een startloon van 6000 euro in 70 geindexeerd weer en ik krijg .....tromgeroffel .....1528 euro . . En ja hoor @ghsimon ...je kunt dat dan alweer eens gaan belasten . Maar de vraag is wel ...of je uiteindelijk niet eens genoeg belast bent geweest ? Want laten we niet vergeten . Je hebt je al blauw betaald op je bruto loon gedurende je werkend leven , zeker als het bedrag dat je verdiende wat hoger dan normaal lag . Het systeem dat we nu hebben is idd zeer sociaal . Zo sociaal dat diegene die echt meer verdienen er niet langer willen aan meedoen . Zij laten zich betalen via een zelfstandige statuut , aandelenopties , buitenwettelijk pensioen of iets anders . Dat is ook heel begrijpelijk want je moet wel op je kop gevallen zijn om bv op 6000 euro sociale zekerheid te betalen (2000euro per maand --bovenop !) om dan na 40 jaar in de rij te gaan staan voor het pensioentje van 1528 euro . Als je die sociale zekerheid die je in mijn voorbeeld zou betaald hebben bij elkaar telt dan kom je aan meer dan 1 milj euro . Dat is voor die persoon dus voornamelijk pensioen . Stel dat die persoon 85 wordt dan krijgt hij hievan 367.000 euro terug en dan reken ik nog geen intrest mee ! Over het artikel : Onze leiders zijn echte sterren in wishfull thinking . Tenminste als dat voor hun betekent dat ze dan geen moeilijke beslissingen moeten nemen . Wat denken jullie dat er gaat gebeuren als je veel ouderen gaat verplichten om lager te werken en je zaken als brugpensioen onmogelijk maakt . Denken jullie dat mensen dan echt langer gaan werken ? Of zullen er al veel de laatste 2 a 5 jaar op ziekenkas zitten ? . Tja ..het noemt anders maar het is ook betalen en niet bijdragen . Maar goed ...dat zien we dan wel weer zeker ? Bovendien ..Het is niet zo dat omdat je nu hebt beslist dat iedereen moet werken tot 62 het ook zo is dat er voor al die mensen werk is , laat staan dat ze aangenomen worden. Ik nodig je uit om als 50 plusser eens een baantje te zoeken , zeker in de meer uitvoerende zaken .. In Nederland is er een discussie of ze 90 % of 92 % van de pensioenen uit hun reserves kunnen betalen . Die discussie moeten wij hier niet voeren want wij zijn het er zeker direct over eens dat het hier 0% is . Inderdaad @nultolerantie.wordpress.com pervers zo'n repartitiesysteem maar wel de realiteit waarmee we verder zullen moeten . Want wat stel jij dan voor ? Dat je de mensen die nu werken dubbel betalen ? eenmaal voor zichzelf en eenmaal voor het systeem van vroeger ? De reden vrienden waarom we een tweede en een derde peiler nodig hebben is omdat de eerste niet goed gemanaged is . Maar gaan jullie je spaargeld voor de tweede of zelfs voor de derde keer onderbrengen bij politici die onbetrouwbaar zijn gebleken ?

Ongepast?

Jan_P | 13 juni 2012

Zolang pensioenen van ambtenaren niet gelijk zakken met die van de werkende mensen (zelfstandigen en werknemers) zal een een fundamentele oneerlijkheid blijven bestaan. Het probleem is dat er zoveel ambtenaren zijn dat het electoraal moeilijk is om dat recht te zetten. En hoe beter het pensioen is van ambtenaren, hoe meer mensen ambtenaar worden. Het vernietigende spiraal dus...

Ongepast?