“Natuurlijk zullen de gebeurtenissen in de kerncentrale in Fukushima een rem zetten op de nucleaire renaissance”, meent William D’haeseleer, energie-expert aan de KU Leuven. “Het lijkt me logisch dat de veiligheidsvoorschriften en -procedures bijna overal worden herbekeken.”
“Niemand heeft ooit gezegd dat kerncentrales 100 procent veilig zijn. Dat kan voor geen enkele technische constructie, dus ook niet voor kernenergie. Er is altijd een risico: de waarschijnlijkheid dat een ongeval effectief plaats vindt, vermenigvuldigd met de gevolgen ervan. Bij kernenergie zijn de gevolgen potentieel rampzalig, maar zijn de installaties berekend op een kans van één op 10 miljoen per reactorjaar dat er een calamiteit gebeurt. In België is de kans op een aardbeving of tsunami zeer klein. We moeten wel kijken alle veronderstellingen over de kans op stormweer en springtij nog kloppen.”
“Blijkt dat de Belgische centrales niet meer veilig zijn, sluit ze dan onmiddellijk. Maar als ze wel veilig zijn, dan blijf ik erbij dat we de komende decennia een mix van energiebronnen nodig hebben. Want we willen wel energie, maar geen steenkool dat te vervuilend is. We willen ook niet afhankelijk zijn van Russisch gas; zon en wind zijn variabel en hebben back-up nodig, en biomassa komt in conflict met de voedselketen.”
“De discussie over kernenergie wordt bij ons bemoeilijkt door andere elementen: de operator die daarop grote winsten zou maken en die naar Parijs vloeien, de liberalisering die niet heeft gebracht wat sommigen hoopten,… Maar dat staat los van de vraag hoe wij onze energiebevoorrading willen verzekeren.”
L.H.
